7月1日起,侵權(quán)責(zé)任法正式實施,這部法律首次提出“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。仿佛是與這部法律實施相呼應(yīng),幾乎同時,曾經(jīng)沸沸揚揚的申城艷照門—“海運女”事件也有了一個說法,靜安法院對這一案件進行了公開判決,百度公司應(yīng)立即停止對殷小姐名譽權(quán)的侵害,斷開搜索引擎中可辨認殷小姐相貌的涉案圖片鏈接;刪除網(wǎng)站上保存殷小姐的個人信息;連續(xù)3天在百度首頁醒目位置刊登向殷小姐道歉聲明,消除影響為殷小姐恢復(fù)名譽;支付殷小姐經(jīng)濟損失人民幣2000元、精神損害撫慰金人民幣2萬元。<DIV> </DIV><DIV> 不過,這部法律真正有爭議之處在于,中國網(wǎng)民的利器:人肉搜索有可能成為往事。具有關(guān)媒體報道,多名法學(xué)專家受訪時表示,這意味著有關(guān)“人肉搜索”的監(jiān)管已經(jīng)正式入法。惡意的“人肉搜索”將不再僅僅追究網(wǎng)絡(luò)用戶的責(zé)任,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也將被究責(zé)。</DIV><DIV> </DIV><DIV> 實際上,網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為分為兩類:侵犯知識產(chǎn)權(quán);侵犯名譽權(quán)和隱私權(quán)?！叭巳馑阉鳌鄙婕懊u權(quán)和隱私權(quán)。侵權(quán)責(zé)任法第36條規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的,被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的,對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。而同時,該條法律還規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益,未采取必要措施的,與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！?lt;/DIV><DIV> </DIV><DIV> 有法學(xué)專家表示,近年來,隨著中國網(wǎng)民人數(shù)迅速增長,網(wǎng)絡(luò)在信息傳播中的作用日益凸顯,“人肉搜索”隨之而生。在杭州寶馬飆車案、南京“天價煙”等事件中,網(wǎng)民對當(dāng)事人個人信息的搜索和披露起到了輿論監(jiān)督的作用,推動了司法機關(guān)介入相關(guān)事件的進程。但值得注意的是,“人肉搜索”也存在被濫用的危險。例如,廣西“煙草局長日記門”事件中,多名被網(wǎng)民稱為“局長情婦”的女性被查實照片遭盜用,名譽權(quán)受到嚴(yán)重侵害。</DIV><DIV> </DIV><DIV> 其實關(guān)于“知道”,不是中國立法所獨有的問題。從表面上看,似乎這樣的標(biāo)準(zhǔn)是合理的,但是這個標(biāo)準(zhǔn)絕不像看上去那么簡單。因為服務(wù)提供商知道不知道某一材料存在爭議,在現(xiàn)實操作中是極其困難的。</DIV><DIV> </DIV><DIV> 比如說出現(xiàn)了在網(wǎng)絡(luò)上對一家公司的指控,這種誹謗性的東西如果不經(jīng)調(diào)查的話是根本無法查證的,為了保護自己或者是過度保護自己,會把所有帶有指控性的內(nèi)容都由服務(wù)提供商刪除。那我們就要問,服務(wù)提供商有責(zé)任對所有存在疑問的帖子作出判決嗎？</DIV><DIV> </DIV><DIV> 如果要求互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)提供商像傳統(tǒng)出版商一樣,加強控制和承擔(dān)責(zé)任,那互聯(lián)網(wǎng)作為新技術(shù)的很多益處就會被摧毀,比如說它的直接性,它的“多對多”的特性,以及它為無以計數(shù)的人們開啟的多樣化信息的能力,所有的這些好處就全部會被這樣的法條摧毀。</DIV><DIV> </DIV><DIV> 傳播技術(shù)可以被分為三類:印刷媒體（報紙、書籍、雜志、小冊子）、廣播媒體（電視、收音機）和公共運營（電話、電報、郵局）。其中,公共運營指的是提供通信中介而不是內(nèi)容,它遵循普遍準(zhǔn)入原則,提供者必須讓自己的服務(wù)可以被每個人享受到。由于公共運營商的自然壟斷性,它們不得控制在其系統(tǒng)中運行的內(nèi)容。由于公共運營商不控制內(nèi)容,那它們對內(nèi)容是什么樣的也不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任。</DIV><DIV> </DIV><DIV> </DIV><DIV> 美國1996年通過的《通信規(guī)范法》（CDA,The Communications Decency Act）,因為對性材料的網(wǎng)絡(luò)傳播和言論表達進行限制,而受到網(wǎng)絡(luò)用戶、互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商和公民自由組織的聯(lián)合挑戰(zhàn),最后被裁定為違憲。CDA法案的要點是,在兒童可以接觸到的公共計算機網(wǎng)絡(luò)上傳播或容許傳播“具有猥褻意味的與性相關(guān)的材料”將被視為犯罪,違者處以25萬美元罰款和兩年徒刑。這種懲處是適用于計算機網(wǎng)絡(luò)的運行者的。這意味著信息服務(wù)商和BBS運營者對訂戶和成員張貼的性材料要負相應(yīng)的法律責(zé)任。政府之所以出臺這樣的法案,是因為對服務(wù)提供商的法律禁令遠比針對違法的個人來得有效。由于服務(wù)提供商是高度可見的,可以被政府罰款或起訴,它們會被迫限制和審查不良信息。然而,這種令服務(wù)提供商承擔(dān)責(zé)任的做法卻存在許多副作用。</DIV><DIV> </DIV><DIV> 為了防止自己受到起訴,服務(wù)提供商不得不監(jiān)控和審查所有的帖子和文檔,包括個人的電子郵件。由于傳輸量的巨大,根本不可能對每個人都加以篩分。服務(wù)提供商不會去讀和查每一條傳輸?shù)挠嵪?而是使用自動軟件來過濾值得懷疑的內(nèi)容。這就造成了服務(wù)質(zhì)量的極大下降,它也意味著對成員隱私權(quán)的極大侵犯。由于“不良信息”的定義模糊不清,服務(wù)提供商寧愿小心謹慎也不愿遭到政府的懲罰,致使許多合法的信息也被清除。</DIV><DIV> </DIV><DIV> 服務(wù)提供商如果把自己歸為“公共運營”類媒體,它們就可以免除責(zé)任,因為它們只提供傳播通道而不對內(nèi)容的控制負責(zé)。然而,互聯(lián)網(wǎng)和電話電報的差別巨大,它是一種單向交流和多向交流會同時發(fā)生的媒體。它不僅僅是一個私人之間傳遞訊息的通道,而且也是一個公共空間。這樣,如果完全把服務(wù)提供商歸為公共運營類媒體,可能各方各面都不會答應(yīng),他們都會本能地說服務(wù)提供商是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的。</DIV><DIV> </DIV><DIV> 有些人建議服務(wù)提供商的法律責(zé)任應(yīng)視它們是否知道材料的侵害性而定。例如,“互聯(lián)網(wǎng)專條”中就使用了“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益”的字樣,以此作為決定責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)似乎是合理的。然而,這樣的標(biāo)準(zhǔn)并不像看上去的那樣簡單。服務(wù)提供商也許知道某一材料存在爭議,但版權(quán)法中的合理引用規(guī)定以及色情和其他不良信息的限定都并不十分清晰。同樣,在網(wǎng)絡(luò)上對一家公司的指控是真實的還是帶有誹謗性,不經(jīng)調(diào)查根本無法查證。為了保護自己,是不是所有帶有指控性的內(nèi)容都應(yīng)該被服務(wù)提供商刪除呢？難道服務(wù)提供商有責(zé)任對所有存在疑問的帖子作出裁決嗎？傳統(tǒng)的出版商是必須負這類責(zé)任的。然而傳統(tǒng)出版商刊發(fā)的內(nèi)容的數(shù)量根本無法與網(wǎng)絡(luò)相比,而且,它們通常能夠決定自己刊發(fā)什么、不刊發(fā)什么。如果要求互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商像傳統(tǒng)出版商一樣加強控制和承擔(dān)責(zé)任,那么這種新技術(shù)的很多益處就會被摧毀,例如它的直接性,它的多對多的特性,以及它為無以計數(shù)的人們開啟和輸送多樣化的信息之流的能力。</DIV><DIV> </DIV><DIV> 我們不妨設(shè)想以下的圖景:在“互聯(lián)網(wǎng)專條”通過以后,剛有網(wǎng)友在論壇上發(fā)帖舉報官員腐敗,馬上就會有人出來向網(wǎng)站提出異議:你侵害了我的隱私,或者,你的舉報失實,損害了我的名譽,這時網(wǎng)站為避免承擔(dān)連帶責(zé)任的風(fēng)險,兼之它也沒有能力證實帖子的真假,其最好的做法就變成,順從此人的意見,把帖子趕緊予以刪除、屏蔽等。這樣,還會有周老虎、周至尊……等一系列事件嗎？籠統(tǒng)規(guī)定網(wǎng)絡(luò)表達者、尤其是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任,無疑會使剛剛興起的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督夭折,危害公民的言論自由和輿論監(jiān)督空間。</DIV><DIV> </DIV><DIV> 在我看來,法律既然已經(jīng)通過,更應(yīng)該關(guān)注的是它的可操作性。在半年內(nèi)會不會出臺司法解釋或?qū)嵤┘殑t？網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的法律責(zé)任如何細化,將值得我們仔細觀察。特別值得注意的是,在這樣的制度框架下,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和用戶會作出什么樣的選擇？如果出現(xiàn)了訴訟,法官以什么理由作何種判決？如果此一法律在互聯(lián)網(wǎng)實踐中被嚴(yán)格執(zhí)行,又會出現(xiàn)什么樣的后果？</DIV><DIV> </DIV><DIV> 所以,我們呼吁,在今后出臺的有關(guān)侵權(quán)法的司法解釋或?qū)嵤┘殑t中,一定要保持平衡,既要小心保護言論自由與輿論監(jiān)督的權(quán)利,又要兼顧民事權(quán)益不被侵害。</DIV><DIV> </DIV><DIV>
番禺網(wǎng)站建設(shè)</DIV>
粵公網(wǎng)安備44011302004697
